请先登录

确定取消

资讯中心 news center

新闻动态
当前位置: 资讯中心 > 新闻动态 > 国际

斯凯奇胜诉与匡威的专利侵权案 但仍面临阿迪达斯侵权指控

发布时间:2019-10-28 作者: 浏览量:347次

    10月17日,美国运动休闲品牌斯凯奇(SKECHERS)宣布,集团赢得了与美国运动巨头 Nike(耐克)旗下滑板鞋品牌 Converse(匡威)之间专利纠纷案三审的胜利。

    美国国际贸易委员会(International Trade Commission,以下简称 ITC)的首席行政法官 Charles E. Bullock 宣布,斯凯奇旗下的 Twinkle Toes 与 BOBS 系列鞋款,或品牌任何鞋款的中底(Midsole)设计都没有侵犯到匡威 Chuck Taylor 鞋款的专利。由于斯凯奇在 2001年匡威还未注册专利时就开始使用这种设计,所以 Chuck Taylor 鞋款的中底专利对于斯凯奇来说不存在任何约束力。

    2014年匡威首次因为中底设计专利侵权将斯凯奇告上法庭,后来法庭对本案进行了多次重审。本次,已经是法庭第三次宣布斯凯奇胜诉。

    2015年11月,Charles E. Bullock 法官认为斯凯奇没有对匡威造成任何侵权行为。他指出,斯凯奇生产的 Twinkle Toes 与 BOBS 系列均带有极为明显的品牌特征,而调查问卷的结果也显示,消费者不会将其产品与匡威生产的 Chuck Taylor 混淆。

    2016年6月,ITC 判定匡威 Chuck Taylor 鞋款中底设计专利无效,并表示,即便专利有效,斯凯奇 Twinkle Toes 与 BOBS 系列也不对 Chuck Taylor鞋款造成侵权,斯凯奇可以继续在美国销售 Twinkle Toes 与 BOBS 系列。

    由于匡威提起上诉,ITC 再次对本案进行了审理。经过核查分析,他们认为匡威的中底专利有效,但斯凯奇并没有对匡威构成任何侵权。

    斯凯奇的总裁 Michael Greenberg 表示,非常感谢 Bullock 法官深挖品牌中底设计历史,做出了正确的判决。多次审判得出的结果证明,斯凯奇设计独特,品牌形象深入人心。


4 阿迪达斯9,339,079号和9,345,285号美国专利附图(来源:USPTO).png


阿迪达斯9,339,079号和9,345,285号美国专利附图(来源:USPTO)


阿迪达斯:“敌人”的敌人,还是敌人
    虽然与匡威之间的案件告一段落,但是斯凯奇依旧面临着 Nike 与 adidas 两家运动巨头的其他指控。

    提到耐克,就不能不让人想起唯一能跟它匹敌的另一大运动巨头——阿迪达斯(Adidas)。按理说,全球第一大运动品牌遇见全球第二大运动品牌,理应是“敌人”的关系,水火不相容的那种。不过,这两大巨头碰见斯凯奇后,却是心往一块想,劲往一块使,“敌人”立时变“战友”,俄勒冈联邦地区法院变成了两大巨头怒怼斯凯奇的“战壕”。

    Nike 认为斯凯奇部分产品使用了集团专利的 Flyknit 外观。2016年1月,耐克将斯凯奇诉至俄勒冈州联邦地区法院,称斯凯奇推出的新款Burst等产品的设计与耐克的Flyknit系列球鞋等的外观设计非常相似,涉嫌侵犯耐克的8件外观设计专利。耐克要求斯凯奇停止销售侵权产品,并赔偿损失。斯凯奇随后向美国专利审判申诉委员会(PTAB)提出双方复审请求,但被驳回。

    2015年9月,阿迪达斯便也在俄勒冈地区法院把斯凯奇起诉了,称斯凯奇的一款球鞋Onix抄袭其运动经典系列的代表作“小白鞋”Stan Smith,并在2016年2月的一审中获得胜诉;二审2017年5月于美国联邦第九巡回上诉法院开庭,最终法官Jacqueline Nguyen于2018年5月判决认可了Stan Smith在市场上的成功和知名度,认为斯凯奇将有关“adidas Stan Smith”的搜索结果链接至Onix鞋款网页上,蓄意误导消费者,因此维持了原判。

    但是,二审判决刚刚出炉,斯凯奇马上就回敬阿迪达斯一桩官司。2018年5月10日,斯凯奇在加州中区联邦地区法院起诉,称阿迪达斯向多家美国大学篮球队的相关人员及球员家属提供数十万美元的“好处费”,促使球员与该品牌签下装备协议,导致斯凯奇处在不公平竞争环境。真可谓一波未平一波又起。

    就在两方还在为小白鞋纠缠不清时,2016年7月,阿迪达斯还在俄勒冈提起了另一桩诉讼,理由是斯凯奇的一款儿童鞋Mega Blade故意侵犯其两件涉及Springblade的美国专利9,339,079和9,345,285。Springblade(刀片式缓震结构)是一种已有三年历史的设计,可以帮助推动跑步者前进。阿迪达斯请求法院签发预防性禁令。

    不有关预防性禁令的要求。Simon法官在判决书中表示:“阿迪达斯提供的证据不足以显示Mega Blade鞋对Springblade鞋有足以观察到的不利影响。”他认为,阿迪达斯呈上的证据过于“臆测”,其关于“无法弥补的损害”的证据也不足以令人相信能满足签发预防性禁令的条件。Simon法官同时将该案暂时搁置,以便专利审查上诉委员会(PTAB)处理相关问题。2019年5月,PTAB裁定两件专利维持有效。目前案件还在审理当中。


来源: 华丽志、知产力


 

【返回】

About leather365.com - 关于中国皮革和制鞋网 - 联系方法 - 版权声明 - 广告服务 - 友情链接

copyright 中国皮革和制鞋网©1997-2018京ICP备05073456号 公安备案:110105005870

技术支持:快帮云